真理越辩越明

xiaoxiao 6月前 220

自由辩论 
正方:请问在定比定率的发现过程中难道不是真理越辩越明吗?   
此例观众不太熟悉,作为首问不太妥当。作为比赛的辩论要说服的并不是对方,而是评判与观众,因此所举的例子,所阐述的道理一定要让观众明白。 
  
反方:对方辨友那么推崇辩,那么就请你们以辩来论证地球以23.5度来绕着太阳转的。 正方:对方辨友看来你是无法解释我方提出的这段科技史上的佳话,请问对方辨友,你们如何解释波普尔的猜想反驳定理呢? 
  
正方一直没明白反方偷换了命题,即将真理越辩越明偷换成了真理由辩中产生、由辩论证明。这与正方不注意对概念进行严密的界定有着密切的关系。 
  
反方:对方告诉我们辩论是一种充分条件,对方是不是告诉我们辩论必然带来真理呢?那么请对方以辩来论证地球是以23.5度环绕着太阳运行的。 
正方:对方今天错误地理解了我们今天的辩题,我们说充分条件是说既有真理又有辩存在的情况下,真理越辩越明,对方根本排除辩的存在。请问这又如何论证你方的观点呢?我再一次问对方辨友在《诸子舆论大全》中说道,朱熹和他的学生,往复诘难。其越辩越详,其艺越精,请问这难道不是越辩越明吗? 
  
对于反方的提问其实也可以回答,因为在确定地球的倾斜角之前的漫长的岁月里,实质上是许多探索的,也必然有过许多辩论,最重要的就是地心说与日心说之争,至于在确定角度之时是否有过辩论,反方也不能证明完全没有。正方可在先要求反方回答自己的问题之后再作答。 
对充分条件的解释逻辑有些混乱,显然不足以服人。 
在对方有意回避问题时,正方不应忙于提问。反方就做得比较好,一个问题反复追问,很有攻击性。 
明的都是真理吗?将真理的外延扩大化了。 
  
反方:如果必须有其他的条件配合,那么辩论如何还是追求真理的充分条件呢?再请问对方辨友,遗传之父曼德尔是通过豆苗的试验还是豆苗进行辩论来找到遗传定律呢? 
正方:我不得不提醒对方注意,今天和我们讨论的是辩能不能使真理明的问题。可是对方举出了各种实例都没有辩参与期间,根本就没有辩,如何论证你方观点呢? 
  
前一句话似乎终于注意到了对方的错误所在,但后一句话却表明了正方还是没有弄明白。如果默认对方偷换命题的话,反方所举的例子并没有错误。 
  
反方:谢谢对方辨友,终于退了一步,我们知道许多的真理根本就不用靠辩,就好像曼德尔找出遗传的真谛是没有经过辩这个过程的啊! 
正方:既然对方辨友都不承认有辩,那我们今天命题你们又怎样论证,真理不会越辩越明啊! 
  
问题并不在于承认不承认有辩的存在,而在于真理是不是辩出来的还是真理是不是能够辩明的。 
自由辩论才开始不久,正方就已经非常被动了,从这些辩论中,我们应该更清醒地看到,破题的重要,一辩的重要了。 
  
反方:谢谢对方辨友终于承认了辩不是一个充分条件,因为在许多条件之下辩是不需要存在的。再请对方辨友解释一下星球之间的距离、轨道之间的引力是如何通过辩来论证的呢? 
正方:对方辨友并没有回答我方刚才提出的问题,我想请问,难道所有的真理都不要辩了吗?我们今天打个比方,我方认为人越长越胖,对方说人不会越长越胖,今天你根本说没有人,根本就不会长,那又如何论证今天的命题呢? 
  
“难道所有的真理都不需要辩”这句话表明正方一直没有将辩题理解清楚。辩题要求讨论的是:真理通过辩之后会不会明,而不是真理需不需要辩,即真理是不是一定要通过辩这个程序才能明。同时这句话还表明了正方的退步,承认有些真理是不需要辩的。 
后面这个比方表达得不太清楚。 
  
反方:对方辨友一再逃避我方的问题,那么如何把真理给辩明呢?刚才对方辨友还提到维新论法,维新论法是一种规律,它不是一种辩的方法,请你不要混淆了。既然对方辨友的所谓辩不能在科学方面辩出来,那就请问对方辨友上帝爱世人,如何越辩越明啊? 
  
“上帝爱世人”只是一种信仰,它本身并不是真理,要说是真理,也只能是信仰之真,而非认识论的真理,因此无法用实践来证明它,所以是辩不明的。 
  
正方:对方老说事实是很重要的,难道我们说事实解决一切吗?要让人相信人是由猿猴进化而来的,是不是要牵来一只猴子把它变成人我们才相信呢? 
反方:对方辨友搞错了,今天我们由猿进化到人的过程当中,我们是要用科学的检验来答之,而不是辩。对方辨友请您论证我方主辩所提出的上帝爱世人这个神圣的命题是如何通过您方的辩论辩出来的呢? 
正方:我倒想问对方辨友,你是如何通过科学检验人是由猿进化来的呢?   
这个反问问得比较好。但也可能给自己带来麻烦,即对方可能反问,如何用辩来证明这一点呢?大家什么都不做,就坐在那里辩吗?另外还要注意的是,科学检验不能等同于科学演示,正方所说的实质上是科学演示。 
  
反方:让我们首先谈谈造神论的命题吧,对方辨友还没有回答刚才我方问的一个问题,就是上帝爱世人,上帝的存在是不是靠辩出来的呢? 
  
既然是“造神”,那就说明神的存在不是客观的,不是由神创造了人,而是人创造了神。那也证明了前面的问题不是正确的。 
  
正方:首先我想请问对方辨友,对方问我们上帝存在是不是人造成,那么请问对方首先承不承认有上帝的存在呢? 
反方:按照对方辨友的说法,真理的相对面就是谬误,说上帝不存在,是否说全世界的基督教徒都在相信一个谬误呢? 
  
金庸先生在赛后评论道:“上帝爱世人这句话不能是真理。因为这是基督教的一个假定,回教徒他可能想法不同,佛教徒也不这样想,无神论的想法也不同。中国道家老子就认为,天地不仁以万物为刍狗。就是上天根本不仁的。” 
正方大概是对可能会伤害到基督教徒的感情有所顾忌,所以不敢去辩,其实大可不必。正方完全可以像金庸先生那样提出反问:基督教相信上帝是真实存在的,伊斯兰教相信真主是真实存在的,佛教相信佛是真实存在的,并且它们都是至高无上的,那么到底谁是真的呢? 
  
正方:我更知道在宣传圣经的过程中,人们是提倡辩论的。请问对方辨友你们是怎么样有何方法告诉我们猴子是怎么变成人的呢? 
  
前一句话实质上是默认了对方的上帝的存在是真理这个判断。 
问题也提得不妥,因为反方也可以问,怎么用辩的方法来证明人是由猴子变来的呢? 
  
反方:对方辨友搞错了,上帝爱世人这个是不证自明的辩理,难道还要通过辩来答之吗?我们再请问对方辨友,佛家讲求顿悟为什么不讲求辩悟呢? 
  
佛家无论是辩与不辩,其主要目的并不在寻求认识论之真理,而在于信仰与修养,虽然他们的理论包含了一些真理的成份,但他们并不想认识一个真实的世界,所以基本上与辩题没有直接的关系。 
  
正方:刚才台下的一片嘘声就说明了对方的观点到底是不是一个真理。那么,这个姑且不谈。对方辨友刚才说的好,不证自明,这是一个不证自明的真理,那么我们现在要谈论在有证的情况下如何是明还是不明。对方刚才说佛家,我们也来谈佛家。敦煌壁画中著名的维摩诘清辟图,讲述的就是文殊菩萨和维摩诘辩论佛法的道理。连佛都在辩呀,对方辨友。 
  
“不证自明”是什么意思呢?正方应逼问,要让对方说明,从而使之露出破绽。 
但感觉是正方被反方牵着走了。 
  
反方:莫不是要告诉我们所有的出家人都不用敲木鱼不用念阿弥陀佛了,拿着麦克风搞搞辩论就算了。 
  
这个小幽默恰好是个错误,反方是不是告诉人们出家人敲木鱼念阿弥陀佛是在探索真理? 
  
正方:对方说真理不会越辩越明,那么我请问我们在学校里开展师生之间的讨论,难道这讨论来讨论去就是让我们越讨论越糊涂吗? 
  
正方大概并不是有意要偷换概念,但给别人的感觉就是偷换了概念。这说明正方的情绪已经很不稳了。 
  
反方:对方首先就搞错了辩论,把辩论等同于讨论,对方辨友概念上的错误。真理怎么会越辩越明呢?对方说辩论是一种充分条件,又告诉我们许多情况下不需要辩论,对方这个逻辑上的矛盾是如何建立起来的呢? 
正方:我方说的是辩的存在的情况下真理会越辩越明,这就是我方的立论基础,我倒要请问对方假如说真理越辩越来越不明的话,面对科学史上许许多多真理辩明的例子你们又如何解释的呢? 
  
前一句话同样是说只要辩真理就会明,仍然是对辩题的一个错误的并且不利于自己的理解。 
后面的问句下的着重号是我加的,我认为正方这才找到了攻击对方的进攻点。不过从语气来看正方似乎仍然没有明确,且发现得太晚了,倘若在一辩中就提出类似的问题,整场辩论也许会主动得多。对方的观点中有个“不会”,这是正方可以拿来大作文章的。“不会”即使不说绝对不会,也至少是绝大多数情况下“不会”。那么,真理是不是只有极少数的可辩明呢? 
  
反方:对方辨友刚才终于承认了,有辩的情况下真理一定会搞出来,但是我想请问对方辨友,白马非马也是有辩的情况,真理搞出来没有? 
正方:难道在座的各位有谁相信白马不是马吗?   
正方对这个辩题的准备并不充分。反方“白马非马”这个问题提得很好,然而正方也有足够的论辩的余地。公孙龙提出“白马非马”这个辩题,其目的并非真正要讨论白马是不是马的问题,而是要讨论名与实之间的关系。这个问题的提出,表明了我们的先人对人类思维规律的探索。这个讨论当时可能没有弄清楚,但经过比较长的时期的辩论,到了今天,我们不是已经弄清楚了这个问题了么,谁还会怀疑白马不是马中的一种呢? 
  
反方:所以这就论证了辩论不一定会带来真理,你方的充分条件就已经不能成立了呀!对方辨友不断告诉我们进化论。我只听过达尔文是环绕世界的时候经过经验的累积发现进化论的。可不是辩论辩出来的啊! 
正方:请问达尔文在探索真理的过程中,有没有思想的争辩呢?如果没有那可是全盘接受的呀! 
反方:这关键还在于考古学呀,对方辨友刚才提到权力,我们知道权力的介入使真理不会越辩越明。赵高能够指鹿为马,连鹿都可以变成马,真理如何越辩越明呢? 
  
这是反方的一个严重的错误,赵高指鹿为马,这根本就没有辩,反而进一步证明了辩的重要性,追求真理、传播真理离不开辩。 
  
正方:对方辨友刚才将辩推到了极致,那么有必要我们就要天天辩。那么我举个例子,我们今天人们需要吃饭,难道说我们就要每时每刻都要去吃饭吗?岂不要撑死大家啊! 
  

123
非常遗憾,一个可扭转乾坤的机会白白地丢掉了。正方应抓住对方的错误,一攻到底。 
  
反方:对方辨友这么说来,原来把思辨也等同于辩,那么今天我在想,我要吃饭还是吃面,也是你方所谓的辩了! 
正方:我们说对方狭隘地把辩仅仅以为是诡辩和狡辩,我们一再说,我方的观点可是以事实为基础的,请问对方辨友,关于克隆一个人让我们看看利大还是弊大?这个辩论难道没有意义吗? 
  
如果不是把辩仅仅理解为诡辩和狡辩,是不是就对了呢? 
  
反方:对方辨友告诉我们思辩也是辩,那么板桥神经病院里的神经病人时常也跟自己讲话,请问你是说他们自己辩论吗? 
正方:对方辨友说诡辩也是一种辩,那么我倒想请问了,你能说《笑傲江湖》里的桃谷六仙,喋喋不休、纠缠不清也是辩论吗? 
反方:对方说为真理就能带来真理,为诡辩就不能带来真理,对方辨友不要忘记你们今天是一个全称性的问题。有时辩会带来真理,有时辩不会带来真理,你方的立场能够成立吗? 
  
全称命题这一点指得很正确,但辩带来真理,却是偷换概念。 
  
正方:我们一再强调,为真理而辩真理越辩越明。医生告诉我们吃水果有利健康。而对方辨友却说了运动才能使身体健康,所以吃水果使身体健康就不对呀! 
反方:对方要来谈水果,我们就来谈水果吧。你要分辨一个苹果是甜的还是酸的,你是要尝一口还是辩一口啊? 
正方:有人说苹果是甜的,也有人说苹果是酸的,要不要辩呀!对方辨友刚才告诉我们只要辩,不辩就不明。那么我要请问对方辨友…… 
反方:苹果之甜,苹果之酸,辩了3天3夜苹果都烂了还不知道,还不如吃一口就知道苹果是甜还是酸了。对方辨友在语言表达的极限之下道理怎么会越辩越明呢? 
  
正方举出吃水果的例子不知何意,似有乱了阵脚之嫌。为真理而辩真理越辩越明,这也是偷换了命题。反方的回答是很机智的。 
赛后有些评论认为反方之所以取胜,就是靠了诡辩。从自由辩论的分析来看,反方诡辩的成份确实很多,偷换概念,偷换命题,混淆视听等等。但这是取胜的原因吗?如果能靠它取胜,那不都去诡辩好了。其实无论哪次比赛,无论哪一方,或多或少都是有些诡辩的,因为这是辩题要求的。辩题往往是片面的,又要求自圆其说,不多多少少运用点诡辩是不可能的。反方既然是诡辩,毛病
就自然会很多,正方应将注意力放在挑对方的毛病上才是,俗话说邪不压正,狡辩诡辩必定辩不过雄辩,又何必害怕呢 
 

123
最新回复 (0)
返回
发新帖
免责申明:本站点所有资源来自互联网网友发布,如侵犯您的合法权益,请联系179001057@qq.com,我们立刻处理。 @2010-2020 技术支持: Oracle